近日，在青岛电视台《法治青岛》普法节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍的一宗案件引发关注：某日，老人刘某（女）与男子王某在人行道上一前一后同向而行。刘某在前面边走边接听电话，突然转身往回走。王某没来得及躲闪，二人迎面相撞，刘某当场倒地。经查，刘某右股骨胫创伤性骨折，二人因赔偿金无法达成一致闹到法院。法官调取了当天监控记录分析认为，刘某在前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故发生存在较大过错。王某作为后方行人，存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。后经法官调解，双方达成一致：由王某赔偿刘某人民币7万元。

这起案件，引发网友的广泛讨论和争议。那么，“行人安全距离”到底有无法律明文规定？此前有无类似案件？法院又是如何判的？这个案例将会带来什么影响？

疑问1：“行人安全距离”是个啥？有无法律依据？

此案中，“行人安全距离”的提法是否有法律明文规定，成为争议焦点。

青岛李沧区法院公布的相关案例引发广泛关注。羊城派图

据媒体报道，行人一前一后同向行进，前者“在前方无突发状况时突然转身往后走”所导致的自身损伤，按照民法典的过错责任原则，行为人主观过错是其承担民事责任的基本条件，这是法律范畴内最基本的归责路径，“无过错不担责”。而在这起调解结案的民事纠纷中，作为在后行进人不仅无法预料，也无法被苛求躲避。但在个案释法过程中，司法人员被认为疑似引申适用《道路交通安全法》中“车辆安全距离”的概念，认定后行进人“存在未与刘某保持安全距离的过错，是事故发生的次要原因”。

据了解，安全距离是《道路交通安全法》上的说法，其第四十三条明确：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”但行人与行人相撞，并非交通事故。因此，安全距离是否应当适用于两行人之间值得商榷。

广东宾得律师事务所曾祥彬律师表示，法院虽认定刘某“较大过错”，但“安全距离”在行人场景缺乏明确标准，王某正常行走的注意义务不应被过度扩大。

北京盈科（重庆）律师事务所聂莎律师在接受上游新闻记者采访时表示，法律上没有“行人安全距离”这样一个明确概念，或者说这样一个明确的名词，但是每一个完全民事行为能力人，确实对自己的一切行为，是负有注意义务的。

有媒体报道称，《道路交通安全法》里的“车辆安全距离”，很好理解，但在法无明文规定的情况下，行人也被要求适用该规则，可能就有些强人所难。

疑问2：路人赔偿7万元，是否担责偏重？

有法律界人士认为，此案虽然最终调解解决，但王某赔偿7万元，有责任过重之嫌。《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。从案情来看，刘某应承担主要责任。王某在行走过程中虽应当与其他路人保持适当距离，但无法预见刘某突然转身并摔倒致伤残的后果，其虽有过错但承担责任比例偏重。

广东宾得律师事务所曾祥彬律师认为，按照《民法典》规定，此案侵权的因果关系不足，刘某骨折结果与其自身转身力度、姿势直接相关，现有证据难以证明王某的跟随行为与损害存在必然因果关系，7万元赔偿比例显失公平。

河南泽槿律师事务所主任付建介绍，根据《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在此案中，刘某在无突发情况时突然转身，使后方行人躲避不及导致损害后果，刘某应承担主要责任。王某在行走过程中也应与其他路人保持适当距离，不过王某难以预见老人突然转身并摔倒致伤残的后果，虽有过错，但承担责任的比例可能会偏重。

北京盈科（重庆）律师事务所聂莎律师在接受上游新闻记者采访时表示，评价这么一个有争议的案子，一定要看细节。“假设这是一个人挤人的商业街，那么我们就不能够苛责后面的行人没有保持安全距离；假设这是一条人挤人、并且是单行道的商业街，那么前面的这个行人（突然转身），他是不是已经在逆行了？那么他的责任就会加大；假设这个案件发生在一个空旷的街道，那么后方行人与前方行人是贴身走的，那他就违背常理。他已经打破了两个正常陌生人之间该保持的安全距离。”

疑问3：此判例可能产生什么影响？

四川纵目律师事务所主任律师王英占认为，“未保持安全距离”这一说法，是该案引发社会公众高度关注的点。但是这个说法应当适用在前后车之间，行人与行人相撞并不适用。如果因“未保持安全距离”即可能承担赔偿责任，会让大家的日常行走充满了一种不确定的风险。另外，从一般常识来看，大家都是在人行道上同向而行，本没有躲避的义务，而刘某的突然转身并行走是导致本次事故的直接原因，应当对自己的损失承担赔偿责任。虽然案件最终是以调解方式结案，但可能产生不良的社会影响，无法杜绝那些故意碰瓷的行为。

广东宾得律师事务所曾祥彬律师认为，若确立“行人需主动保持动态安全距离”规则，将不合理加重公众日常行为负担，建议相关机构主动纠正，以维护正常社会秩序。

他山之石》

行人逆行被绊倒致死案，法院这样判

据澎湃新闻，此前，北京某法院公布过一起类似案件——行人逆行被绊倒致死案。2019年，北京某车站进站口处，67岁的王老太在离开闸机逆行时，与身后正常排队检票的刘女士相撞，被对方的行李箱绊倒跌地。之后，王老太因为脑出血不幸去世，王家人索赔62万元。最终，法院驳回了家属的所有诉讼请求。

行人逆行被绊倒致死案相关证据。澎湃新闻图

法院认为：第一，王老太转身逆行而出，更应避让顺行的旅客并观察周边情况，本人对被绊倒的损害具有过错。第二，刘女士正常进入检票口，绊倒的事发全程不足4秒，“刘女士无法预见，亦无法在瞬间作出可能发生意外情况的判断”。法院总结说，行走的安全注意义务应由转身逆行者负责，不应将高度注意义务强加于他人身上。

上游新闻记者 杨四海 部分内容综合澎湃新闻、央视网、四川日报、羊城派等