以“安全优先”定位的Anthropic，其核心开发工具Claude Code的网络沙箱在过去五个月里从未真正安全过。

独立安全研究员关傲男（Aonan Guan）5月20日发布最新研究，披露Claude Code网络沙箱存在第二个完整绕过漏洞——一个SOCKS5协议中的空字节注入攻击，可以让沙箱内的进程访问用户策略明确禁止的任意主机。这意味着从2025年10月沙箱功能上线至今，约5.5个月、130个发布版本，Claude Code的每一个版本都存在可被完整绕过的安全缺陷。这已是同一研究员对同一道防线的第二次完整突破。

Anthropic对此的回应是沉默：没有安全通告，没有CVE编号，没有用户通知。漏洞在4月1日的版本中静默修复，更新日志未提及任何安全相关内容。也就是说，一位仍在运行旧版本的用户，完全无从知晓自己配置的沙箱从一开始就形同虚设。

同一道门的两次钥匙

Claude Code是Anthropic于2025年初推出的AI编程助手，定位是“驻留在终端中的AI工程师”。与传统的聊天式代码补全不同，Claude Code拥有对用户代码库的读写权限和命令执行能力，能够自主完成导航代码、编辑文件、运行测试等一系列操作。这种深度介入也意味着极高的安全风险——如果模型被提示词注入攻击劫持，攻击者将获得等同用户终端权限的能力，包括读取本地环境变量、执行任意系统命令、访问内部网络资源等。

为了平衡安全与效率，Anthropic在2025年10月引入了网络沙箱功能（v2.0.24），允许用户通过配置文件设定域名白名单，限制AI执行环境的外部网络访问。例如配置 allowedDomains: [“*.google.com”] 后，Claude Code只能访问Google及其子域名，其余流量一律阻断。官方文档明确承诺：“空数组等于禁止所有网络访问。”

这一机制由一个SOCKS5代理实现：底层沙箱运行时（@anthropic-ai/sandbox-runtime）启动代理服务器，沙箱内的进程不直接发起网络连接，而是通过代理转发，代理根据用户在 settings.json 中配置的白名单执行域名过滤。操作系统层面的沙箱机制——macOS的sandbox-exec、Linux的bubblewrap——正确地将Agent限制在本地回环地址，出站决策则完全委托给这个SOCKS5代理。

Anthropic官方博客展示的Claude Code沙箱架构图——用户命令经由SOCKS/HTTP代理过滤后到达沙箱，沙箱内的文件操作与网络访问受严格权限管控

问题就出在这个代理的实现上。两次独立的安全研究均证明，它可以被完整绕过。

时间线暴露出更深层的问题：2025年11月26日发布的v2.0.55修复了第一次绕过，但第二次绕过从沙箱上线的第一天起就已存在，该版本仍然携带。两个漏洞在时间线上存在交叉，从沙箱功能上线的第一天到最后一个漏洞被修复，没有任何版本是安全的。Anthropic在官方博客中宣称沙箱“确保即使发生提示词注入，影响也被完全隔离”，但这两次绕过的存在直接推翻了这一承诺。

“一次外部报告是运气。两次是实施质量问题。”——关傲男研究报告表示。

一个空字节的完整绕过

第二次绕过的技术原理并不复杂，但攻击链条的完整性值得关注。

用户配置了网络白名单，例如只允许访问 *.google.com。Claude Code的SOCKS5代理在收到连接请求时，用Java的 endsWith 方法对主机名做后缀匹配。攻击者只需在主机名中插入一个空字节——构造形如attacker-host.com\x00.google.com 的字符串。Java将空字节视为普通UTF-16字符，endsWith(“.google.com”)返回 true，代理放行。但同一字符串被传递到底层C语言函数 getaddrinfo进行DNS解析时，空字节被视为字符串终止符，实际解析的是 attacker-host.com。同样的字节，两层代码给出了两种解读。过滤器认为你在访问Google，DNS解析器知道你在连接攻击者的服务器。

这属于经典的“解析器差异”攻击，与2005年发现的HTTP请求走私属同一技术类别（CWE-158 / CWE-436）。其本质是当同一条数据流经两个具有不同语义解释规则的组件时，攻击者可以利用这种差异，让一层组件做出“安全”的判断，同时让另一层组件执行“危险”的操作。此类漏洞在网络安全领域反复出现，关键教训始终相同：任何跨越信任边界的字符串传递，都必须经过严格的规范化与验证，而非信任上层已经做过检查。

关傲男使用两个最小化的Node.js脚本完成了漏洞复现：控制脚本使用普通主机名发起SOCKS5连接，返回BLOCKED；攻击脚本在主机名中注入空字节，返回 BYPASSED rep=0x00——后者意味着代理已成功建立连接，出站通道被打开。Claude Code自身确认了这一结果。

Claude Code v2.1.86中四个红色标注步骤的完整漏洞复现——策略确认、普通拦截、空字节绕过、Claude自身确认

而这一沙箱绕过与关傲男4月披露的“评论与控制”提示词注入攻击串联后，构成了完整的攻击链（参见：）。“评论与控制”研究已证明，三家AI编程工具均存在提示词注入攻击面，但攻击入口各不相同：Claude Code仅通过PR标题，Gemini CLI通过Issue评论或正文，Copilot Agent则利用HTML注释实现隐蔽注入。以Claude Code为例，其PR标题会被直接拼接至提示词模板，未经过滤或转义，模型无法区分人类意图与恶意注入。

将两者组合——隐藏指令让Agent在沙箱内运行攻击代码，空字节注入突破网络封锁——环境变量中的API密钥、AWS凭证、GitHub令牌、内部API端点数据等，均可被外传至互联网上的任意服务器。数据通过SOCKS5代理本身流出，攻击全程无需外部服务器中转，而该代理恰恰是用户信任为安全边界的组件。攻击者甚至不需要仓库写入权限，只需提交一个公开Issue即可。人类审查者在GitHub渲染视图中看到的是正常协作请求，AI Agent解析的却是完整恶意源码。

连Claude都承认：漏洞是真实的

此次披露中的一个关键细节来自Claude Code自身。关傲男直接将漏洞复现代码交给Claude Code运行，要求其做出技术判断。Claude Code在执行了控制测试（普通主机名被拦截）和攻击测试（空字节主机名绕过拦截）后，给出了明确结论：

“This is a real bypass of the network sandbox filter, not just a test artifact. You should report this to Anthropic at https://github.com/anthropics/claude-code/issues.”（“这是对网络沙箱过滤器的真实绕过，不是测试假象。你应该向Anthropic报告这个问题。”）

被测试的产品自己确认了漏洞的真实性和严重性，甚至主动给出了上报路径。这个细节被关傲男完整记录在研究报告中，并成为The Register报道标题的来源——“Even Claude agrees hole in its sandbox was real and dangerous”（连Claude都认同，其沙箱中的漏洞是真实且危险的）。

关傲男研究封面——Claude Code被展示自身漏洞后承认“这是对网络沙箱过滤器的真实绕过”，红色框标注关键确认语句

Anthropic的回应与五个月的沉默

漏洞本身令人担忧，但Anthropic的处理方式更值得行业审视。

关傲男于2026年4月初通过HackerOne漏洞赏金计划（报告编号#3646509）向Anthropic提交了第二次沙箱绕过的详细报告。Anthropic的初步回应是：

“Thank you for your report. After reviewing this submission, we've determined it's a duplicate of an existing internal report we're already tracking.”（“感谢您的报告。经审核，我们认定该提交与我们已在追踪的既有内部报告重复。”）

报告随即被关闭。当关傲男追问CVE编号计划时，Anthropic于4月7日回复：

“We have not yet decided whether a CVE will be published for this issue and can't share a timeline on that decision.”（“我们尚未决定是否为该问题发布CVE编号，也无法提供相关决定的时间表。”）

此后漏洞在v2.1.90版本中静默修复。没有安全通告，没有CVE编号，Claude Code安全建议页面无任何条目，更新日志未提及任何安全相关描述。一个从沙箱上线第一天就存在、持续5.5个月、覆盖约130个版本的完整绕过，对用户而言仿佛从未发生过。

这一处理模式并非首次出现。第一次绕过（CVE-2025-66479）的应对方式几乎如出一辙：Anthropic将CVE仅分配给底层库 @anthropic-ai/sandbox-runtime（CVSS评分仅1.8，“Low”），而非面向用户的产品Claude Code；更新日志中写的是“Fixed proxy DNS resolution”（修复了代理DNS解析），未提及安全漏洞。关傲男在研究报告中对此写道：“当React Server Components出现严重漏洞时，React和Next.js各自获得了独立的CVE，Meta和Vercel都发布了安全通告，两个社区都得到了充分告知。Anthropic选择了不同的做法。”截至目前，搜索“Claude Code Sandbox CVE”依然无法找到任何官方安全通告。

在应对凭证窃取问题时，Anthropic选择封禁ps命令，但黑名单思路先天不足——封禁一个命令，攻击者有无数替代路径。正确做法是明确声明Agent只需要哪些工具。而在“评论与控制”研究中，Anthropic虽将漏洞评级提升至CVSS 9.4（Critical级别）并转入私有赏金计划，发言人却表示“该工具在设计上并未针对提示词注入进行加固”。厂商默认信任模型自身的安全能力，却在系统架构层面缺乏纵深防御；当漏洞暴露出这种缺失时，“设计局限”便成了一个方便的分类——它既承认了问题，又在某种程度上免除了发布安全通告的义务。

更广泛的行业图景是，同样的问题不止于Anthropic一家。4月披露的“评论与控制”研究中，Google的Gemini CLI和微软GitHub的Copilot Agent均被证实存在同一攻击面，三家公司均确认并修复，但没有一家发布安全通告或CVE编号。Anthropic支付100美元赏金，Google支付1337美元，GitHub最初以“已知问题，无法复现”关闭报告，在收到逆向工程证据后以“信息性”标签结案，发放500美元。合计1937美元——而这三款产品覆盖了《财富》百强中绝大多数企业。

虚假的安全感比没有安全措施更具危害。没有沙箱的用户知道自己没有边界；拥有破损沙箱的用户以为自己有。一个运行Claude Code并配置了域名白名单的团队，在5.5个月里对风险毫不知情，升级后看到更新日志只会得出结论：沙箱一直在正常工作。此外，当漏洞被披露后，没有安全通告意味着用户无法判断自己是否曾受到影响，也缺乏回溯审计的依据。

面对这一现状，安全社区开始形成共识：不能将信任单点化地押注在厂商的沙箱实现上。Claude Code的SOCKS5代理构建在一个仅10个GitHub Star、最后提交停留在2024年6月的第三方npm包之上，安全边界横跨Java和C两种运行时，却在信任交界处缺少最基本的规范化处理。修复补丁中添加的isValidHost函数——负责拒绝空字节、百分号编码、CRLF等非法字符——本应从沙箱上线第一天就存在。关傲男提出了一个务实的防御框架——将AI Agent视为需要遵循最小权限原则的超级员工，核心在于多层防御：

安全的声誉建立在每一次披露和每一个补丁的透明度之上，而非品牌叙事。当用户基于信任将凭证交给Agent处理时，厂商有义务确保防线有效，也有义务在失效时及时告知。这两点，Anthropic在Claude Code沙箱上都未能做到。

“沙箱最坏的结果不是阻止了什么，而是给了人们一种虚假的安全感。发布一个有漏洞的沙箱，比不发布沙箱更糟糕。”——关傲男表示。

（本文首发钛媒体APP，作者 | 硅谷Tech_news，编辑 | 焦燕）

参考资料：

1. oddguan.com — Second Time, Same Sandbox: Another Anthropic Claude Code Network Sandbox Bypass Enables Data Exfiltration（Aonan Guan, 2026.05.20）

2. The Register — Even Claude agrees hole in its sandbox was real and dangerous（2026.05.20）